2022年12月23日，中國社會科學院社會保障論壇暨《中國養老金發展報告2022》發布式——“賬戶養老金與財富積累”通過線上方式舉行。對外經濟貿易大學保險學院副教授孫守紀在論壇上表示，中國個人養老金的發展面臨三個最核心的矛盾：非強制性與參保意愿、繳費能力與繳費要求、精算公平與縮小養老金，這三個矛盾不能很好克服就不能利于個人養老金的長期發展。繳費要求和繳費能力從供給端需要建立低成本的、綜合性的養老金管理平臺提供低成本的養老金產品。需求端通過自動加入來擴充需求。精算公平與縮小養老金差距不能僅僅寄托于第三支柱，要從三個支柱、多層次角度解決。

【資料圖】

以下為孫守紀發言實錄：

各位領導、各位老師、各位專家：

向大家匯報一下賬戶養老金涉及的管理費用的問題。這對于完全積累制的養老金來說，在繳費、投資風險確定的情況下，管理費用是決定養老金積累金額的核心因素。哪些因素決定或者影響管理費用？

大家看圖，當管理費用占資產比例為0.5的時候，在一系列假設下積累下來，退休的時候基金管理費用占基金總額是11%，如果投資管理費用提高到1.5，管理費用占基金總額30%。一個點看起來不是很顯著，但是積累30年、40年就非常關鍵了。所以如何降低管理費用可以看理論怎么說的。

分成兩個學派：

新古典經濟學的觀點是認為市場化競爭讓消費者選擇是降低管理費用最有效手段，所以要給予參保者更多的選擇權，金融機構相互競爭，理性的投資者總能夠選擇管理費用最低的。但是這可以用一價定律來描述，但是一價定律的實現需要很多條件。在現實生活中有各種阻礙因素，認知不足、追逐歷史回報率、收縮成本，以及一些營銷的偏差等等個人行為偏差導致的管理費用比較高，難以實現降低管理費用的目標。

行為經濟學提出每個人是有限理性的，有限自控能力的，普遍存在惰性、拖延。這時候分散化市場競爭并不能夠必然降低管理費用，而在市場競爭基礎上，適當通過采取集中化的管理，反而能夠有效降低管理費用，他們也提出了一些具體措施，比如自動加入、提高參保率、實現規模經濟。二是給出有限選擇權。三是默認投資。四是賬戶集中化管理，通過規模經濟實現管理成本比較低。賬戶集中化管理也可以和金融機構談判的時候有更高的溢價權，采取批發式的委托投資管理，也有利于降低管理成本。這是理論上兩個不同的觀點。

國際的經驗是對于如何降低管理費用可以從兩個維度看：參保強制程度、集中化管理的高低程度。參保強的程度對管理費用影響不是很大，集中化管理程度對管理費用影響非常突出的，比如說澳大利亞超級年金是強制參保的，但是分散化市場競爭的，管理費用比較高。德國里斯特也是分散化市場競爭的，雖然是自愿性的，但是管理費用也比較高。和管理費用比較高的相比是集中化程度比較高的，比如瑞典的積累制養老金、英國NEST、玻利維亞個人養老金都采取集中化管理模式，導致管理費用比較低。

澳大利亞我們比較熟悉了，完全市場化競爭的，1991年開始建立的，受到當時新自由主義思潮的影響。但是澳大利亞這是業內共識，管理費用非常高的，受到廣泛詬病。比如2004年初期金額是7000億美元，成員繳費6500，投資收益是3780億，但管理費用大概1580億，占投資費用一半左右。和OECD國家比，澳大利亞年金費用率是OECD國家平均值的兩倍，非常高的。背后原因是什么呢？核心是因為它這個制度設計分散化管理核心是希望通過市場化競爭來降低管理費用，但是無論從個人角度說，因為個人的惰性、信息不透明，很多參保人并不關心管理費用，沒有意識到管理費用對最終權益的影響，這是從個人角度。從雇主角度，很多時候雇主選擇默認基金有重要影響力，但是雇主對管理基金的費用關注也不是很多，他往往關注其他方面的利益。三是管理機構提供了宣傳特別多，收費不透明阻礙了進一步降低管理費用。四是監管資源不足也是一個原因。

德國里斯特費用也非常高的，可以和瑞典做了比較，選了幾個不同產品，可以看到高回報率情況下，里斯特這三個產品管理費用占比達到30%，還有高達40%。瑞典AP7管理費用占比只是6.4%。如果把管理費用占總金額比例換成收益率的話，德國里斯特很多養老金相當于降低了收益率1.37個點，收益率每年降低1個點，30年、40年就影響很大了。在低收益率回報情況下，結論也是類似的。里斯特養老金有財政補貼，但是不知道的是很多時候他們收取的管理費用往往大大超過財政補貼，政府財政補貼變成了對管理機構的管理費用的補貼。為什么費用這么高呢？一是產品費率非常復雜，不透明。二是里斯特養老金60-70%是保險公司提供的，保險公司設計產品的時候往往采取了比較高的預期壽命，導致個人領取權益比較低，德國精算學會比統計學等等都要高很多。三是監管政策更多向保險公司讓利，比如以前利差、費差、死差收益分配給個人，但是2005年之后把比例改變了，90%利差分配給個人，費差利潤50%歸公司，死差是保險公司可以獲得25%，相當于監管政策更偏向保險公司。四是產品設計比較復雜，競爭不充分，信息披露不充分。

再看幾個正面的例子，主要看瑞典的。瑞典有AP1-AP4，我們重點看AP6，它主要是對適當積累制的管理，費用是比較低的，前面有和德國的比較，如果看歷史數據它也非常低，管理費用占比不超過0.27，3%，從歷史來看是不斷下降的，隨著資產規模的下降，管理費用由于規模經濟的實現，呈現下降的趨勢非常明顯的。瑞典AP7為什么管理費用比較低呢？一是它屬于第一支柱的基本養老保險，強制參保，規模經濟比較明顯。二是有限投資宣傳權，由AP7負責管理，默認基金，除了默認基金還有5類基金可供選擇。三是默認基金采取目標日期基金形式，采取被動的投資管理模式也降低了管理成本。四是集中賬戶管理。五是批發式的委托投資管理。使得養老金管理局是市場唯一的招標方，和基金公司談判的時候具有很強的溢價能力。

它有非常獨特的管理費用的返回制度，對折扣率有明顯上限下限規定，在一定條件下還要把管理費用返還給基金。做了簡單統計，據2015年統計的數據，養老基金管理公司收的費用是62億克朗，其中42億克朗返還給基金公司，使得參保人的收益增加了15-20%。類似的像NEST管理費用也非常低，是0.3%。美國聯邦政府TSP管理費用更低，核心是集中化管理模式有利于降低管理費用。

具體到中國的強調比較多的個人賬戶養老金，現在也處在試點階段。目前看到我們采取的試點階段還是分散化競爭模式，這種模式對降低管理費用幫助不大，我們也提一些建議，可以采取集中化的管理模式，有幾點：

一是自動加入。如果回顧過去20年養老金領域最重要的學術貢獻或者學術突破的話，可以說自動加入相關的研究是可以排在排行棒第一名的。再回顧過去20年養老金改革政策實施比較成功的制度，自動加入的制度實施也是影響力比較大的。對個人養老金自動加入機制是非常重要的提高參保率的影響因素，除了自動加入外，還有一些相關的激勵措施，提醒提示、養老金規劃、宣傳、參保補貼等等一些有效措施。還可以采取默認遞增的參保繳費率和繳費金額。

二是有限投資選擇權。

三是自動加入必然和默認投資基金相匹配的，很多人可能不做出選擇，就需要默認基金。這時候構建中國投資選擇框架，核心是有限選擇權，以此來提高選擇效果，降低管理費用。

四是集中制的賬戶管理的好處有幾方面：實現規模經濟、降低賬管費用，還可以通過溢價降低投管費用，還便于政府的監督、稅收優惠的落實、補貼的落實。還有利于打通二、三支柱的聯系。還有集中化賬戶管理可以充分利用現有基本養老保險的經辦能力，通過這樣的方式也可以降低管理成本。

五是批發式委托投資，如果是賬戶化集中管理的話，這種投資的委托會有更好的溢價權。

六是前面五項制度落實需要一個載體，這個載體可能是建議國家級綜合性公共管理平臺，這個平臺是綜合性平臺，是賬管平臺，也是投管平臺，還是領取的平臺，也是兼容二支柱的平臺，也是宣傳教育的平臺，也是一個監管的平臺。

中國個人養老金的發展面臨三個最核心的矛盾：非強制性與參保意愿、繳費能力與繳費要求、精算公平與縮小養老金，這三個矛盾不能很好克服就不能利于個人養老金的長期發展。繳費要求和繳費能力從供給端需要建立低成本的、綜合性的養老金管理平臺提供低成本的養老金產品。需求端通過自動加入來擴充需求。精算公平與縮小養老金差距不能僅僅寄托于第三支柱，要從三個支柱、多層次角度解決。

我就簡單講這么多，不對的地方請大家批評指正。

謝謝！