在前員工李慧2019年3月14日離職后，北京一家知名互聯(lián)網(wǎng)地圖服務(wù)公司(以下簡稱地圖公司)向其發(fā)出《離職后繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)告知函》，要求李慧在2019年3月15日至2020年3月14日之間繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，期間，李慧不得入職“競對(duì)”(競爭對(duì)手)公司。

此后，地圖公司按照稅后每月5600元的標(biāo)準(zhǔn)，向李慧支付了12個(gè)月的競業(yè)限制補(bǔ)償金，總計(jì)6.72萬元。

但離職后不久，李慧未履行競業(yè)限制義務(wù)，而是去了地圖公司的“競對(duì)”公司工作。于是，地圖公司要求李慧返還已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金，并支付競業(yè)限制違約金。

然而，李慧不承認(rèn)在地圖公司的“競對(duì)”公司工作。為此，地圖公司耗時(shí)近兩年打了三場官司才最終維權(quán)成功。

近日，《工人日?qǐng)?bào)》記者在采訪中了解到，一些企業(yè)濫用競業(yè)限制讓普通員工甚至全員簽競業(yè)協(xié)議的情況并不鮮見，但員工跳槽、創(chuàng)業(yè)后違背誠信原則不履行競業(yè)限制義務(wù)的案件也時(shí)有發(fā)生。

記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，不少競業(yè)限制糾紛案件是由員工離職后入職原公司的“競對(duì)”公司而引發(fā)。2021年10月，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院一位法官曾對(duì)媒體表示，高科技企業(yè)的技術(shù)人才離職后違反競業(yè)限制義務(wù)的案件數(shù)量近年來呈增長趨勢(shì)。

通過發(fā)快遞包裹，拿到第一個(gè)證據(jù)

發(fā)現(xiàn)李慧去了“競對(duì)”公司之后，地圖公司曾要求李慧予以解釋，但李慧否認(rèn)在地圖公司“競對(duì)”公司工作。

北京市福茂律師事務(wù)所律師張志友對(duì)記者表示，在競業(yè)限制案件中，企業(yè)需承擔(dān)勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)的證明責(zé)任。

為此，地圖公司不得不尋找證據(jù)，證明李慧違反了競業(yè)限制義務(wù)。但要想找到被法院認(rèn)可的證據(jù)，并不容易。

為此，地圖公司于2019年12月，向李慧的新單位發(fā)了一份快遞包裹，收件人寫的是李慧的名字，聯(lián)系方式寫的是李慧的手機(jī)號(hào)碼。快遞公司的查詢記錄顯示，該快遞包裹于2019年12月13日被簽收。

拿到該證據(jù)后，地圖公司向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱昌平仲裁委)申請(qǐng)仲裁。2020年7月30日，昌平仲裁委作出仲裁裁決，要求李慧返還地圖公司向其支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6.72萬元以及支付競業(yè)限制違約金33.6萬元。

通過調(diào)查社保情況，最終打贏官司

不過，李慧不服仲裁裁決，向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟。李慧認(rèn)為，其只是普通工作人員，不屬于競業(yè)限制人員，且其未去地圖公司“競對(duì)”公司，并未違反競業(yè)限制義務(wù)。同時(shí)，地圖公司僅以一個(gè)購買人尚不知是誰、收件地址為地圖公司“競對(duì)”公司的快遞，就認(rèn)定其已經(jīng)到地圖公司“競對(duì)”公司進(jìn)行任職，顯然證明力不足。

地圖公司也意識(shí)到，如果找不到其他核心證據(jù)，僅憑一個(gè)快遞包裹證據(jù)，這場官司很難有勝算。

為此，在一審階段，經(jīng)地圖公司申請(qǐng)，法院依法向北京市昌平區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心查詢了李慧的社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況，結(jié)果顯示某人力資源公司于2019年4月1日開始為李慧繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

地圖公司判斷，李慧為了逃避履行競業(yè)限制義務(wù)，采用了第三方代繳社保的方式。此后，該公司又向法院申請(qǐng)調(diào)取核實(shí)李慧與人力資源公司的勞動(dòng)關(guān)系等相關(guān)情況。該人力資源公司向法院回函稱，地圖公司“競對(duì)”公司委托其為李慧繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

有了這些關(guān)鍵證據(jù)，地圖公司最終打贏了這場官司。2021年8月，北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決，要求李慧返還地圖公司支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6.72萬元以及支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金16.8萬元。

不過，李慧不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2021年11月，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

勞動(dòng)者應(yīng)誠實(shí)守信，按約履行義務(wù)

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，在前員工不履行競業(yè)限制義務(wù)之后，除了郵寄快遞包裹、查詢社保繳費(fèi)記錄之外，有的企業(yè)為了尋找該員工不履行競業(yè)限制義務(wù)的證據(jù)需要付出更多。

張志友舉例說，如果地圖公司不向法院申請(qǐng)調(diào)取核實(shí)李慧與人力資源公司的勞動(dòng)關(guān)系等相關(guān)情況，或許無法知曉李慧的社保是第三方代繳的，也就不一定打贏官司。

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，有的員工為了不履行競業(yè)限制義務(wù)，在離職后，以花名或顧問名義去原企業(yè)“競對(duì)”企業(yè)工作，還有的員工甚至與第三方企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同但實(shí)際為原企業(yè)“競對(duì)”企業(yè)工作，這讓企業(yè)很煩惱。

為了拿到證據(jù)，有的企業(yè)派人去前員工新單位門口蹲守，目的是為拍到該員工實(shí)際在該單位上下班的視頻。還有的企業(yè)讓人事部門人員以其他身份與該員工進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，進(jìn)而拿到該員工為“競對(duì)”企業(yè)工作的證據(jù)。

例如，上海一家教育培訓(xùn)公司(以下簡稱培訓(xùn)公司)的前員工吳某離職后，違反競業(yè)協(xié)議，于2020年7月為培訓(xùn)公司“競對(duì)”公司工作，但是該員工并沒有和培訓(xùn)公司“競對(duì)”公司簽訂勞動(dòng)合同，而是和另外一家非教育培訓(xùn)類的公司簽了勞動(dòng)合同。

為了獲得證據(jù)，培訓(xùn)公司的員工以他人身份聯(lián)系吳某，稱其要報(bào)名培訓(xùn)公司“競對(duì)”公司相關(guān)課程，吳某為其介紹并提供培訓(xùn)公司“競對(duì)”公司相關(guān)課程，并以課程顧問的名義與其簽訂了教育培訓(xùn)協(xié)議。據(jù)此，培訓(xùn)公司拿到了吳某為“競對(duì)”公司實(shí)際工作的證據(jù)，并最終打贏官司。

對(duì)此，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所勞動(dòng)法團(tuán)隊(duì)主管律師謝麗娜表示，誠信是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則，也是企業(yè)、勞動(dòng)者的立身之本。和諧的勞動(dòng)關(guān)系、公平有序的市場環(huán)境都建立在誠信的基礎(chǔ)之上。如果勞動(dòng)者離職后不遵守競業(yè)協(xié)議，帶走原企業(yè)客戶資源或研發(fā)技術(shù)資源，有可能對(duì)原企業(yè)造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，勞動(dòng)者應(yīng)誠實(shí)守信，按照約定認(rèn)真履行競業(yè)限制義務(wù)，并全面了解新入職單位的業(yè)務(wù)類型，避免違反相關(guān)義務(wù)。(文中李慧為化名)(本報(bào)記者 楊召奎)