原價3660元的衣服現(xiàn)價1元，消費者下單支付成功后卻因“訂單異常”被“砍單”，消費者質(zhì)疑北京寺庫商貿(mào)有限公司(以下簡稱寺庫商貿(mào)公司)違約，主張按原價賠償。4月11日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書，講述了消費者被電商“砍單”后的維權(quán)故事。

★回放 寺庫擅自取消訂單消費者索賠1.8萬余元

2021年5月1日，山東臨沂消費者趙先生發(fā)現(xiàn)，在寺庫商貿(mào)公司經(jīng)營的寺庫網(wǎng)購物平臺上，原價3660元的Maryling/瑪儷琳品牌一款襯衣，現(xiàn)價只要1元。他趕緊下單購買了5件，頁面顯示“訂單經(jīng)平臺審核通過才能支付”。

第二天，趙先生收到寺庫商貿(mào)公司的短信通知訂單審核通過，支付5元貨款。但在趙先生等待收貨過程中，寺庫商貿(mào)公司單方面告知商品價格存在異常無法發(fā)貨并取消訂單。寺庫商貿(mào)公司客服回復(fù)趙先生稱：“為表歉意，我們會直接將300元本品牌優(yōu)惠券發(fā)放至您賬戶。”

趙先生認為，涉案商品原價單價為3660元，寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為給其造成的經(jīng)濟損失數(shù)額為18295元。寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為構(gòu)成違約，趙先生將寺庫商貿(mào)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其賠償取消訂單造成的差價損失。

★庭審 寺庫違約成立但消費者索賠金額不合理

2021年6月4日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理該案。被告寺庫商貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，案件依法缺席審理。

庭審中，趙先生提交了購買涉案商品時寺庫網(wǎng)店鋪中頁面截圖，證明其購買涉案商品時，銷售頁面用紅色字體標注“活動價”1元。

法院審理認為，趙先生向寺庫商貿(mào)公司支付貨款，已履行買賣合同的主要義務(wù)，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同項下的義務(wù)。寺庫商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約。

趙先生要求寺庫商貿(mào)公司支付商品活動差額18295元，屬于要求違約方承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。這一請求是否合理?法院分析指出，《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”根據(jù)趙先生在訴訟中的主張，該案不存在轉(zhuǎn)售收益的預(yù)期損失，也不存在以高價購買替代貨物所產(chǎn)生的損失。因此，趙先生要求寺庫商貿(mào)公司賠償合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價格之間差價的訴訟主張，缺乏事實依據(jù)。

法院還認為，如此大的差額索賠主張，也并非寺庫商貿(mào)公司在實施違約行為過程中所能預(yù)見到的因違約可能造成的損失，以合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價差確定違約損失也違反了公平原則。

★判決 寺庫構(gòu)成欺詐賠償消費者500元

法院審理認為，寺庫商貿(mào)公司以涉案促銷手段吸引客戶后又取消訂單，有兩種可能：其一，寺庫公司根本沒有涉案商品，而虛擬上架以吸引流量;其二，寺庫公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶購買多單后通過取消訂單方式試圖“止損”。不論是哪種情況，從消費者角度來看均可以理解為欺詐行為，寺庫公司也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到會被有關(guān)機關(guān)認定為欺詐行為的可能性。

法院審理認為，寺庫商貿(mào)公司因違反合同可能造成的損失的范圍應(yīng)劃定在《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的范圍內(nèi)，即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出判決，判令北京寺庫商貿(mào)有限公司賠償趙先生損失500元。(本報記者 裴瑩)

(本文圖片均為資料圖片)