一只螃蟹不賣，商家、營銷人員都可以賺錢，這是螃蟹券帶來的好處。生意鏈是這樣的：商家500元發行螃蟹券，以400元賣給營銷人員，營銷人員500元賣出，再以250元回收，回收后又以300元賣給商家。

媒體關心蟹券空轉，但我想，這并不是問題的要害。拿到蟹券的人，能夠提貨、提到與標稱相當的貨，我想還是常態。至于商家跑路，這種情況即使發生，也不只發生在螃蟹店，很多預交消費款的領域都存在。

蟹券是必要的嗎?對最終消費者來說，螃蟹完全可以在市場上直接買到。要說資源有限，所以要券，這不是道理，因為這完全應該直接通過價格來調控。全球交通和冷鏈運輸條件下，不說大閘蟹，任何國家的生鮮產品都可以購買，沒有聽說挪威三文魚有券、夏威夷龍蝦有券。沒有券，消費者甚至更方便，因為不必到固定的提貨點，而可以隨時就近購買。

螃蟹券賣給了誰，購買螃蟹券的人是否最終消費者?合理推測，買券的基本不是最終消費者，這才有“方便”一說。因為送一張券，確實比提著螃蟹去送人“方便”得多，既能把禮物送到更廣的地域，又能避免提著實物送人的麻煩，著實顯得“高檔”且減少勞動。

今日之螃蟹，有些像往日之月餅。曾幾何時，月餅票也空轉得紅紅火火。現在，月餅票也許并未絕跡，但在市場上已經大為減少了。螃蟹為何仍然盛行發券，為何未像月餅那樣票券衰落?極有必要看看螃蟹券最終落到誰手，看看買券的人是不是吃蟹的人，看看最后的提貨人蟹券是自己購買的還是贈送的，又是為何而得到贈送。把蟹券的流向圖畫清楚了，說不定螃蟹就會像月餅一樣了。最終有多少人自己掏錢吃螃蟹，這才是蟹券問題的實質，而不是怎樣保證蟹券無憂兌現。

社會上諸般事情，市場上多種怪狀，邏輯并不是難于理解的。螃蟹之所以要有券，無非它賣的不是吃蟹人。而買券的人之所以要買券，不是因為他們要吃，而是因為他們要維護一些社會關系。需要討論的不是怎樣讓券不空轉，而是看看它后面社會關系的合理合規性怎樣。