點餐前無明確提示，結賬時才發現被收了餐位費，每人少則1元，多則5元、8元。如今，在四川成都、宜賓等地，收取餐位費已成為餐飲行業的一種“慣例”，由此引發的消費糾紛時有發生。

涉餐位費投訴不斷

3月2日，四川省成都市消費者駱女士和朋友來到位于成都市成華區建設路東二段的情妹妹干鍋鍋店用餐，掃碼點餐后發現被系統自動收取了餐位費和紙巾費。因為不需要餐巾紙，駱女士當場就把2元錢的紙巾退了，而餐位費卻無法取消，每人1元，2人共被收費2元。

和駱女士一樣，很多消費者都曾被不明不白的所謂餐位費搞懵過。據了解，目前成都當地很多餐館都存在收取餐位費的現象，雖然收費標準不一，但收取方式都很“霸道”，事先不明確告知，掃碼點餐時由系統直接生成。不喜歡查驗結賬單的“粗心”消費者便被蒙在鼓里。

而很多細心的消費者查驗結賬單發現被收取餐位費后，選擇了投訴維權。《中國消費者報》記者此前就接到了多名消費者的投訴。

2021年8月5日，楊女士投訴蘇稽馬三妹全牛湯鍋·蹺腳牛肉店(營門口店)，稱她和朋友一行4人當天去該店吃蹺腳牛肉，結賬時小票上有餐位費8元，每人2元。

2021年9月13日，陳先生投訴大牛合潮汕鮮牛肉火鍋店(犀浦店)，稱該店沒有以菜單標注、店堂告示、服務員提示等任何形式，事先明示或告知此項服務的收費和標準，而是直接收取了每人6元的餐位費。陳先生要求店家賠償并取消餐位費。

2021年10月8日，方女士投訴銅一口鍋板栗雞銅爐蛙店，稱10月1日在該店用餐后，結賬時發現收取了4人共20元的餐位費，每客餐位費為5元。靳女士也投訴老房子在河之洲店，稱10月1日晚上13人用餐后，被收取了茶位費39元，每客3元。據悉，茶位費就是餐位費。

今年“3·15”期間，四川消費者鄭先生向《中國消費者報》記者反映，2月20日其在天山傳奇店(重慶愛琴海店)用餐，4人共消費292元，被收取餐位費20元，每人5元;3月20日，在朱光玉火鍋店(北環店)用餐，4人共消費401.8元，其中餐位費24元，每人6元。

“最近去了好幾家店吃飯，都被收取了餐位費，只是金額不同而已。”鄭先生說，“有的餐館收5元，其中包括米飯錢;有的收取2元，米飯錢另收。店內都沒有任何明示，我也是在結賬時看賬單才知道有此筆費用。”

收費各異 解釋混亂

“顧名思義，餐位費就是消費者就餐時的座位費用。”鄭先生認為這種收費是亂收費，違反了《消費者權益保護法》，也不符合常理。“消費者購買飯菜后，難道不是在餐館坐下來用餐?真是匪夷所思，十分荒唐。”鄭先生說。

那么，商家對于收取的餐位費是如何解釋的?記者調查發現，各商家對餐位費的解釋五花八門，十分隨意，不少不合理的收費項目都隱藏在餐位費之中。有的商家解釋稱，餐位費包括米飯;有的解釋除了米飯，還包括紙巾及一次性餐具費用;有的解釋包括茶水費和一次性碗筷費用;有的商家一面宣稱茶水、小吃免費，一面又以餐位費的名義暗中收費。

3月20日，記者在成都市金陽路一家名為至上品牛潮汕牛肉火鍋店內看到，結賬單上明確寫明餐位費每客收費8元，其中包含紙巾和油碟。而點餐單上卻是“茶位費”，8元中包含醬料、特色湯料、餐具、茶水和紙巾5項內容。老板解釋稱：“茶位費就是餐位費，茶水、一次性筷子、油碟全部包含在里面，8元已經很便宜了。有的店每人收費5元，還只是一個餐位費，什么都不包含，紙巾還要另買。”

一家名為首爾炭火烤肉店的服務人員介紹說，餐位費每位收費5元，其中包括蘸碟，有4種蘸料可以選擇，蒜片、小菜等都是免費的，除此之外沒有其他額外費用，茶水費也沒有。而且，這些收費項目沒有寫在點餐單上，都是按照人數下單，結賬單上顯示為“餐位費”。

情妹妹干鍋鍋建設路店的張經理告訴《中國消費者報》記者，每客1元的餐位費中包括茶水、小吃，還有自制飲料，共有銀耳湯等6種小吃可選。“每家餐廳收取的餐位費都不同，有的4元一人，我們只收1元，在外面買一瓶礦泉水都不止1元。”張經理辯解說，吧臺旁邊有收費提示，明碼實價，客人點餐后，還會拿單子給客人核對。關于餐位費具體包含的內容，張經理表示：“客人問的時候，我們都會向客人說明。”

四川博紳律師事務所主任李凊律師認為，經營者未盡告知義務收取消費者的餐具費、餐具消毒費、茶位費、餐位費、抽紙費等，在日常生活中屢見不鮮，雖然金額不大，但這種隱形收費違反了《消費者權益保護法》的規定，侵犯了消費者在購買商品或者接受服務時的知情權、選擇權、公平交易權。經營者有義務按照《食品安全法》的相關規定向消費者提供安全、衛生、清潔的就餐環境和餐具。

法院判決收取餐位費違法

在四川省高級人民法院前不久公布的2021年度消費者權益保護典型案例中，有一起判例就涉及餐位費，法院判決收取餐位費的行為違法，涉案餐廳敗訴。

2021年6月20日晚，張先生和同事前往四川省宜賓市南溪區某餐廳聚餐。該餐廳通過微信將菜單發送給張先生的同事點菜，菜單上有一項載明“米飯2元/位”。結賬后，除實際消費的菜品外，張先生發現賬單上還有餐位費(米飯)16元的收費項目，認為該項收費不合理，他們并未食用米飯，且餐廳也未事前告知，存在欺詐行為，遂要求退還。但餐廳認為收取餐位費是行業慣例，菜單上已明示顧客“米飯2元/位”，且應收餐費673.5元，但考慮到顧客用餐實際及優惠老顧客等因素，實際只收取660元，并未收取餐位費，故不予退還。因協商未果，張先生起訴要求餐廳退還餐位費，并賠償3倍用餐費用。

宜賓市南溪區人民法院審理認為，餐飲企業向消費者提供達到國家衛生標準的餐具、紙巾，是餐飲過程中的配套服務項目，同時也是經營者的法定義務和附隨義務。本案中，餐廳稱其收取的餐位費包括米飯、紙巾及一次性餐具費用，因餐飲企業負有向顧客提供清潔餐具和紙巾的義務，故其收取餐具和紙巾費用于法無據;對于收取米飯費用，雖然在餐廳的菜單中標有“米飯2元/位”，但張先生及其朋友并未要求提供米飯，也未食用米飯，庭審中餐廳稱即使未食用米飯也應收取餐位費，顯然侵犯了張先生作為消費者的合法權益。張先生結賬單顯示應收673.5元，實際收取660元，少收的費用系對顧客的消費優惠并非退還的餐位費。雖然餐廳屬于違規收取該費用，但因結賬單中明確了該收費項目，并不構成欺詐，遂判決餐廳退還張先生16元。

法院認為，《消費者權益保護法》明確規定，經營者提供商品或者服務應當誠信經營、明碼標價，不得強制交易。經營者收取服務費應當提前告知消費者，告知方式應當清晰明確，確保消費者知悉。案涉餐廳以行業慣例為由，在消費者未消費的情況下收取費用，并對其附隨義務向消費者收費，侵犯了消費者合法權益，不符合法律規定。雖然本案涉案標的金額小，餐位費在生活中也普遍存在，但普遍存在不一定合理合法。經營者作為市場經濟主體，需要牢固樹立誠信經營理念，自覺規范經營行為，不得損害消費者權益。(本報記者 劉銘)