市民崔女士向“新民幫儂忙”反映，她61歲的婆婆周阿姨從2017年至今，在美容院消費了數十萬元，其中僅去年就達13.1萬元。甚至不惜背負巨債，向銀行、網絡貸款機構等借貸30多萬元。直到催收還款電話接踵而來，這件匪夷所思的事情才“浮出水面”。

(資料圖)

周阿姨幾乎沒有存款，僅靠微薄的退休工資度日。

■ 她到底購買了什么產品?

■ 做了什么項目?

■ 又為何能獲得如此之高的借貸額度?

為此，家人們多次向美容院索要消費合同、消費清單等，但對方要么“這也沒有那也沒有”，要么“這個不知道那個不承認”。折騰來折騰去，只能拿出單方面手寫的消費記錄，還說“美容業都是這樣的”。

調解調解

退款“打到骨折”

崔女士告訴新民晚報記者，周阿姨長期消費的美容院是虹口區花園路88號14樓的“芭儷伊人美容院”。在她和丈夫多次反映之后，市場監管部門做了現場調解。

芭儷伊人美容院

當時，美容院負責人提供了一份“手寫清單”，上面列出了周阿姨購買后還沒有消費完的5個美容“套盒”。對方強調：“套盒”一經拆開使用就不能退款，只能退還沒有做的服務項目費用。其中——

■ 購買“凍齡魔鏡”套盒，周阿姨支付了26000元，24次服務還有14次沒做，依照美容院說法，扣除產品成本21000元，所剩的5000元服務費按24次平均折算，每次208.5元，最終可退還2916.6元;

■ 10800元的“腿”套盒，24次服務有22次沒做，扣除產品成本8680元;

■ 23000元的“荷爾蒙”套盒，24次服務有11次沒做，扣除產品成本19800元;

■ 6000元的“脾胃”套盒項目，12次服務有2次沒做，扣除產品成本4980元;

■ 23880元的“關節”套盒，30次服務有6次沒做，扣除產品成本17200元。

照此算來，總計89680元可部門退款的項目，經過這么七七八八一扣，只能退還7164.2元。這與崔女士等家人的心理預期相距甚遠，更無法緩解周阿姨的還貸壓力。

手寫清單

但當事人周阿姨卻認為：

消費是“自愿的”。現在還能夠退錢，美容院已是“講情講義”。

據崔女士所述，就在調解前，周阿姨還瞞著家人，收下了美容院送來的一盒月餅和一塊手表。

最終，經市場監管部門協調，美容院實際退還1.6萬元。周阿姨和家人也只能根據美容院的退款要求，在“消費者權益爭議調解記錄”中寫下：

■ 雙方對消費記錄確認，2017年至今消費30多萬元，但家屬并不知情;

■ 此間消費者與商家關系融洽;消費者借貸是個人行為，并非商家唆使;

■ 退款后不再追究商家責任。

消費者權益爭議調解記錄

否認否認

不存在強迫教唆

雖然，調解不得不就此終結，但崔女士心里仍有著一連串的疑問：

? 如此大筆的消費，真的就可以沒有合同、沒有發票、沒有打印清單?

? 崔女士和家人在得知周阿姨“借貸美容”的情況后，一直向美容院索要相關憑證，但對方只是出具了手寫退款清單、“會員服務資料卡”上的消費明細以及所謂的“會員簽名”等，難道真如相關負責人所回復的“美容全行業都是這樣的”?

婆婆在美容院的消費遠不止30多萬元，這幾個項目也只是“冰山一角”。人家說她自愿消費、有獨立行為能力，之前的項目都已經消費完了。

崔女士直言，周阿姨對美容院是“一味袒護”，調解時不愿拿出有利證據，最終只能聽憑對方一面之詞。

會員服務資料卡

記者聯系了美容院負責人，希望了解周阿姨的消費情況。對方稱：

套盒項目涉及“商業機密”，不能對貴賓客戶外的其他人展示。

同時，該負責人強調，已做完的項目都是周阿姨自愿的，不存在強迫消費、教唆借貸等問題，美容院也是在銀行打電話催收還款后，才知道周阿姨是長期借貸消費的。

采訪中，對方還提供了一個“重要細節”：

由于周阿姨和同住的哥哥之間存在矛盾，去年7月起，美容院出于善意為其提供了住所，直到今年初才返回家中。

對此，崔女士表示：

婆婆搬去美容院居住，我們一開始并不知情。而就在這半年多的時間里，婆婆充值消費達9.8萬元。

而每當家里人問起這段經歷，周阿姨是三緘其口。

后悔后悔

巨額貸款怎么還

對于婆婆的巨額借貸，如今崔女士是一籌莫展。目前，周阿姨待還款的本息及滯納金已達30多萬元，其中中信銀行14萬多元、借唄花唄17萬多元、交通銀行2.4萬元。甚至還有“圓夢金”等消費貸產品。

婆婆在經濟上與我們是完全分開的，平時既不向我們開口，也不愿意我們管。但我們知道，就她那點退休工資，每月幾乎是吃光用光，根本沒什么積蓄。而這么大數額的借款，也完全超出了我們家人的償還能力!

崔女士說，中信銀行已將周阿姨的欠款事項交由律師處理。接下來，周阿姨的生活是否會陷入更加艱難的窘境?對此，崔女士和家人是后悔莫及。

■ 銀行、網貸機構等為何會一次次借款給一位毫無償還能力的退休市民?

■ 借貸審核環節會不會存在問題?

雖然，崔女士向金融監管機構提出過質疑，但一直沒有得到明確回復。

記者提出是否能與周阿姨聊一聊，但被崔女士和家人婉言謝絕了。他們講，對于這一次的消費調解，或許“已被完全洗腦”的周阿姨很不情愿也很不配合，為了不引發家庭矛盾，所以不希望記者與周阿姨有正面接觸。

■ 我們只求通過這樣一段經歷給出更多警示，讓更多人能以此為鑒。

■ 同時，我們更盼望大家能夠給予家中每個人更多的關心和關注，不要在一次次忽視中，讓他們乃至整個家庭一次次“很受傷”。

這個教訓，對于我們來講真的太深刻了!