【資料圖】

新京報(bào)訊（記者 薄其雨）在一起交通事故中，某平臺(tái)外賣(mài)騎手劉某與張先生共同受傷，但經(jīng)認(rèn)定，劉某負(fù)全責(zé)。于是，張先生將劉某、運(yùn)營(yíng)眾包配送app的眾包公司、事發(fā)車(chē)輛投保的快車(chē)保險(xiǎn)公司以及投保騎手險(xiǎn)的無(wú)憂保險(xiǎn)公司訴至法院，要求對(duì)其進(jìn)行賠償。近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理，判決二保險(xiǎn)公司分別在責(zé)任限額內(nèi)賠償張先生共計(jì)19萬(wàn)余元。

原告張先生訴稱(chēng)，劉某駕駛普通二輪摩托車(chē)由北向南行駛，張先生由南向北步行，發(fā)生交通事故，造成二人受傷。事發(fā)當(dāng)日張先生前往醫(yī)院就診，住院5日，后復(fù)診。張先生訴至法院，要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)21萬(wàn)元。

被告快車(chē)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，劉某在公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償合理?yè)p失。被告無(wú)憂保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，眾包公司在其處投有個(gè)人綜合責(zé)任，為限額25萬(wàn)元的騎手保險(xiǎn)，其與眾包公司存在合同關(guān)系，而張先生和劉某是侵權(quán)關(guān)系，無(wú)憂保險(xiǎn)公司不是適格主體。

無(wú)憂保險(xiǎn)公司表示，個(gè)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)條款中明確約定，責(zé)任免除包括被保險(xiǎn)人因擁有或使用各種機(jī)動(dòng)車(chē)、船及飛行器導(dǎo)致的損失和責(zé)任。所以，對(duì)于張先生的賠償應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，且劉某事發(fā)時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不在理賠范圍，并提交個(gè)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)條款為證。

被告眾包公司辯稱(chēng)，劉某屬于眾包類(lèi)兼職騎手，自行下載APP同意相應(yīng)條款后注冊(cè)成為騎手。事發(fā)當(dāng)日騎手有生效保單，承保公司為無(wú)憂保險(xiǎn)公司，責(zé)任限額為25萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)足。為避免訴累，應(yīng)在該案中一并審理交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外不足責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，眾包公司投保的個(gè)人綜合責(zé)任險(xiǎn)含因被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故、造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此本案予以一并處理。另，無(wú)憂保險(xiǎn)公司未舉證證明就免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了提示說(shuō)明，因此不能依據(jù)格式條款的內(nèi)容主張責(zé)任免除，法院對(duì)該項(xiàng)抗辯法院不予采信。

最終，法院判決二保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)張先生予以賠償，判令快車(chē)保險(xiǎn)公司向張先生賠償損失12萬(wàn)余元、無(wú)憂保險(xiǎn)公司向張先生賠償7萬(wàn)余元。宣判后，無(wú)憂保險(xiǎn)公司提出上訴，二審維持原判。

法院提示，對(duì)保險(xiǎn)格式條款中免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不僅需要在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出提示，還需要對(duì)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明，否則相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

編輯 楊海 校對(duì) 劉越