上海消費者李強(化名)下載某殺毒軟件之后，發(fā)現(xiàn)電腦里竟然有“軟件管家”“護眼大師”兩款軟件。李強認為，自己并沒有下載這兩款軟件，這屬于殺毒軟件“捆綁安裝”的軟件。于是，他訴至法院，要求殺毒軟件運營公司停止侵權(quán)并賠償損失。這是全國首例由消費者針對軟件“捆綁安裝”發(fā)起的侵權(quán)之訴。

最終，法院認定殺毒軟件運營公司“捆綁安裝”其他軟件，侵犯了李強的自主選擇權(quán)，并要求其賠償損失700元。

3月15日，該案例入選中國消費者協(xié)會2019~2020年“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”。

中消協(xié)專家委員會專家指出，經(jīng)營者提供軟件捆綁下載及安裝服務(wù)時，如未盡到以合理方式事先提示和告知義務(wù)，未賦予消費者選擇單獨下載的權(quán)利和獨立卸載的功能的，則構(gòu)成對消費者自主選擇權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

是內(nèi)置功能模塊還是獨立軟件

2018年底，李強下載某殺毒軟件后發(fā)現(xiàn)，其電腦桌面發(fā)現(xiàn)有“軟件管家”快捷方式，另在“軟件管家”中發(fā)現(xiàn)“護眼大師”軟件。于是，李強向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。

在一審庭審中，法庭主持當庭勘驗，發(fā)現(xiàn)該殺毒軟件下載完成后，桌面確實會自動生成“軟件管家”快捷方式。殺毒軟件主界面顯示模塊包括“軟件管家”，點擊后則彈出獨立于原界面的獨立界面，包含軟件搜索、下載、升級、清理、卸載等功能。該殺毒軟件中的“護眼模式”默認打開，點擊該按鍵后彈出獨立界面，包含“過濾藍光”及“定時休息”兩個功能。另點擊該殺毒軟件官網(wǎng)，有 “護眼大師”等獨立下載鏈接，未見“軟件管家”下載鏈接。

不過，殺毒軟件運營公司辯稱，“護眼模式”和“軟件管家”均是殺毒軟件的內(nèi)置功能模塊，并非捆綁軟件，功能設(shè)置系為了方便用戶更好地體驗殺毒軟件產(chǎn)品，且殺毒軟件卸載后，“護眼模式”和“軟件管家”也同時會卸載，不會留在用戶電腦里。

對此，法院審理認為，無論是從外觀表現(xiàn)，還是產(chǎn)品實質(zhì)功能來看，結(jié)合相應(yīng)技術(shù)標準，“護眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨立性，而非殺毒軟件的必要組成部分。因此，在該產(chǎn)品中內(nèi)置“護眼模式”及“軟件管家”功能構(gòu)成“捆綁安裝”軟件行為。

此外，消費者在選擇下載殺毒軟件時，必須同步下載及安裝“護眼模式”及“軟件管家”，殺毒軟件運營公司并未向消費者提供“僅使用反病毒軟件”的選項，亦未事先以合理方式進告知及提示，因此侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

去年5月，上海市長寧區(qū)人民法院做出一審判決，要求殺毒軟件運營公司賠付李強500元。一審判決后，殺毒軟件運營公司提起上訴。不過，上訴期間，原被告雙方在二審中達成調(diào)解協(xié)議。此后，上海市第一中級人民法院做出二審判決，要求殺毒軟件運營公司賠付李強700元。

強制捆綁違法，消費者可依法維權(quán)

中消協(xié)專家委員會專家指出，當前，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)終端軟件捆綁其他軟件的現(xiàn)象多發(fā)，但對此類行為的合法性，目前的法律規(guī)則層面缺乏判斷標準。司法實務(wù)中，對捆綁軟件行為性質(zhì)、法律后果作出認定的案例，尤其是以侵害消費者權(quán)益為裁判依據(jù)的案例，處于空白狀態(tài)。

“應(yīng)當看到，不同軟件產(chǎn)品的組合下載和安裝，不僅有利于優(yōu)化消費者的使用體驗，還能促進軟件運營商、甚至是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體發(fā)展。但也應(yīng)看到，軟件提供者如果未就捆綁軟件盡到顯著的提示和告知義務(wù)，未賦予消費者選擇下載的權(quán)利和獨立卸載的功能，則違背了消費者的真實意愿。”上海市長寧區(qū)人民法院法官周泉泉說。

在周泉泉看來，強制捆綁軟件，不僅侵害了消費者知情權(quán)和自主選擇權(quán)，還會發(fā)生擅自獲取、泄漏消費者個人信息、篡改消費者電腦系統(tǒng)程序或文件等嚴重侵害消費者合法權(quán)益的情形。

“如果經(jīng)營者在提供軟件下載服務(wù)過程中采用了強制捆綁的方式，則構(gòu)成對消費者法定權(quán)利即知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害，消費者可據(jù)此尋求法律救濟，要求經(jīng)營者依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。”周泉泉說。

記者 楊召奎