為宣貫“共促消費公平”年主題、強化經營者及社會各界保護消費者權益意識，近日，廣東省消委會首次發布8起違反消費公平典型案例。據悉，這些案例是從2021年度廣東省各級消委會辦理的近39萬件投訴中精心挑選的，從法律和維權兩個角度逐條點評，并作出消費提示和指引。

廣東省消委會相關負責人表示，希望通過案例的警示作用，引導重視并關注社會“消費公平”問題，督促經營者重視消費者合法權益和正當利益，公平對待每一位消費者，共同營造安全放心的消費環境，讓消費者愿消費、能消費、敢消費。

誘騙老年人購買68萬元珠寶

60歲的消費者陳女士在經過東莞市石龍遠祥珠寶店(老鳳祥)時，面對洗腦式推銷，暈乎乎地答應了總價68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機操作，店員直接拿陳女士手機進行轉賬，轉了10萬元到其個人賬戶作為定金。陳女士索要票據，店員稱定金不足20萬元不能出具收據。陳女士擔心已給的10萬元拿不回來了，便又在店員的誘導下回家取銀行卡再次支付10萬元定金。整個交易無合同、無簽字確認。此后，陳女士發覺不對勁，要求店員退款，遭對方拒絕，遂向東莞市消委會石龍分會投訴。消委會介入調查，約談珠寶店相關負責人，反復進行協調溝通，最終珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內等價物品沖抵。

●點評：

珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產品具有保值增值的功能和投資價值等，騙取老年消費者陳女士答應花費高達68萬元的金錢購買珠寶，嚴重侵害老年消費者的公平交易權。當前，越來越多針對老年群體的營銷陷阱，誘導老年人花費大量金錢購買名不副實的商品或者服務，嚴重侵害了老年消費者的公平交易權。

車位太窄不能停車不予退換

消費者何先生向佛山市消委會投訴，稱其在佛山鉑晟置業有限公司樓盤售樓中心選購了一個有三面圍墻的停車位，但交付車位時發現車位太窄，連車門都打不開，以致無法使用。何先生表示，當初簽訂的是車位現售合同，從銷售員推銷直至產權證辦理完畢，停車位區域都被圍蔽無法實地查看，待交付發現問題后，售樓中心負責人以產權車位已售完和產權證已辦理完畢為由拒絕退換車位。經佛山市消委會耐心調解，售樓中心最終同意拆除其中一面墻，擴大車位空間。

●點評：

消費者購買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位，車輛停入后無法打開車門，明顯不符合購買車位的目的，屬于違約行為。按照《民法典》規定，當事人一方違約致使不能實現合同目的，另一方可以解除合同。因此，何先生有權解除合同，要求售樓中心退還購買款、更換車位或者采取補救措施。鑒于售樓中心無符合條件的產權車位更換，且該車位也已辦理了產權登記，采取補救措施使原車位能夠達到實際使用狀態是最佳辦法，也體現了公平原則。

醫美網貸暗藏“霸王條款”

消費者孫小姐在江門市蓬江區煥膚美容院體驗產后修復項目時，該店工作人員極力向其推銷價格為2.56萬元的修復套餐。消費者明確表示，無法承受該筆支出。店員便指導其先預付5000元作為定金，余款2.06萬元辦理網貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續費。消費者回家后認為該店在無事前說明的情況下額外收取手續費不合理，遂要求退回手續費。雙方協商不成，消費者向江門市消委會投訴。經江門市消委會調解，經營者最終只收取7060元作為已提供服務的費用，退回余下2.06萬元給消費者，并協助消費者辦理貸款停止等手續。

●點評：

雙方簽訂的合同中關于“只能退回消費金額的10%”的條款，明顯加重消費者責任，屬于不公平不合理的“霸王條款”，是典型侵害消費者公平交易權的行為。同時，經營者存在未事先告知網貸所需的手續費支出、服務質量與承諾不符等行為，也侵害了消費者知情權和公平交易權。根據《消費者權益保護法》相關規定，經營者以格式條款的方式，作出加重消費者責任的對消費者不公平不合理的規定，其內容無效。

開發商強收天然氣初裝費

云浮市羅定市西城都薈小區開發商強制要求業主不管使用天然氣與否，均需先交天然氣初裝費2800元才準許收樓。對開發商這一行為，大部分業主覺得不公平不合理，向消委會投訴。羅定市消委會在市場監管局的指導下開展調解工作，經多次與開發商威隆房地產有限公司負責人溝通，投訴雙方最終達成一致意見，開發商承諾將收取的天然氣初裝費如數抵交物業管理費，且不再向未收樓的業主收取該項費用。

●點評：

原廣東省物價局早在1999年就制定了《廣東省新建商品房銷售明碼標價管理規定》，明確規定包括管道燃氣預埋在內的所有基礎設施、公共配套建設費用應全部在房價中補償，不得在價外另行收費;2006年出臺以停止收取初裝費為主要內容的規范管道燃氣價格管理的意見，規定任何單位都不得再向用戶或房地產開發企業收取管道燃氣初裝費、增容費、開戶費等費用。開發商沒有嚴格執行上述規定，仍然在房價之外向業主收取初裝費，屬于不公平不合理收費，違反《消費者權益保護法》《價格法》以及有關政策規定，涉嫌強制交易，侵犯了消費者的公平交易權。

其他4起案例分別是以試用為名強賣護膚產品、變相“逼迫”車主購買車位、游樂場安全保障不足致未成年人受傷、水表過期導致水費異常。(陳曉瑩 本報記者 李青山)